Элеонора Шифрин, Иерусалим

Интернет-газета “Мы здесь”, № 342

9-15 февраля 2012 г.

Барбара Лу Фишер – не только автор книг по вопросам вакцинации и популярный лектор. Она является также одним из создателей и президентом Американского национального информационного центра по проблемам вакцинации (NVIC). Кроме того, она мать троих детей, заботящаяся о их физическом и духовном здоровье на основе собственных знаний, а не исходя из того, что навязывают официальные инстанции.

Барбаре Лу Фишер (на снимке) принадлежит мудрое высказывание: «Если сегодня государство может проштамповать, отследить и вынудить гражданина против его собственной воли получить инъекцию неизвестных биологических токсинов, завтра не будет предела тому, какие ещё личные свободы государство отнимет у граждан во имя лучшего будущего». В 1985 г., совместно с Харрисом Коултером, Б.Л.Фишер выпустила книгу на эту тему под красноречивым названием: «Выстрел во тьме». Это первая крупномасштабная публикация, вскрывшая лакуны в безопасности системы массовых вакцинаций и продемонстрировавшая опасность поголовной вакцинации. Среди факторов риска указана связь между вакцинацией и воспалением мозга, а также аутизмом. Книга основана на научных исследованиях и прослеживает более 100 случаев заболеваний и смертей, явившихся следствием вакцинации. Вторая книга, которую Б.Л.Фишер написала уже без соавторов, озаглавлена «Вакцины, аутизм и хронические воспаления: новая эпидемия». В книге документально подтверждена связь между вакцинацией и осложнениями инфекционных заболеваний, которые остаются нередко в виде хронических заболеваний или ведут к нарушениям таким как аутизм, неспособность учиться, синдром нарушения концентрации внимания и гиперактивность, судороги, сильнейшие аллергии, астма, диабет, воспалительные заболевании я кишечника и другие хронические болезни, тоже приобретшие сегодня характер эпидемии. Созданный Б.Л.Фишер Центр опубликовал целый ряд книг на темы, связанные с насильственными массовыми вакцинациями и их нередко трагическими последствиями. Эти книги убедительно отвечают на многие вопросы, в частности, почему в последние десятилетия резко подскочило число детей, страдающих аутизмом, и почему в нынешнем поколении воспалительные заболевания всевозможных видов приобрели характер эпидемии. Тем, кто читает по-английски, рекомендуем ознакомиться с этими книгами. Разумеется, в своих публикациях Б.Л. Фишер основывается на ситуации в США, которую она изучает уже много лет. Но не следует думать, что ситуация в других странах значительно отличается от американской. Разница, возможно заключается лишь в том, что законопослушные американцы, привыкшие с уважением и доверием относиться к своим избранным представителям, позволили поставить на поток и узаконить процесс их поголовного одурманивания и отравления. «Каждая мать иногда просыпается от ночного кошмара, - пишет в своем блоге Б.Л. Фишер. – В этом страшном сне она видит, будто её ребёнка, которого она любит больше, чем она думала, забирают у неё какие-то незнакомые люди, и найти его она не может. Мы просыпаемся в холодном поту, стряхивая кошмар сна, в котором мы безуспешно и бесконечно ищем нашего ребёнка, за которого мы бы с радостью отдали жизнь, лишь бы уберечь его от любой опасности, от любого зла». Биологический императив родителей защищать своих детей значительно сильнее любых законов государства, утверждает Б.Л. Фишер. Он сильнее любых моральных ценностей и верований. Это примитивный инстинкт, встроенный в ДНК матери, потому что это инстинкт самосохранения вида, делающий возможным сохранение разумной жизни на земле. Именно этот внутренний императив заставляет родителей тщательно выбирать, к какому врачу вести ребенка в случае необходимости; решать, соглашаться ли на предложенное медиками хирургическое вмешательство, давать ли ребёнку антибиотики, которые с легкостью выписывает ему врач при всяком чихе, далеко не всегда учитывая реакцию ребенка на те или иные препараты… Исходя из чувства ответственности за здоровье и благополучие своего ребёнка, родители думают каждый раз заново, используя при этом накопленный жизненный опыт и знания, воспользоваться ли советом врача – человека чужого и к их ребёнку равнодушного; в сомнительных случаях иной раз идут к другому специалисту, чтобы получить второе мнение, и лишь после обдумывания принимают решение. Весь этот процесс принятия решения совершенно не нужен тем, кому важно не только поставить продажу лекарств населению на поток, но и добиться, чтобы этот поток постоянно расширялся. Для этого необходимо законодательным путём лишить родителей права на принятие решений и передать это право государству. Кто же в этом заинтересован? Пользуясь языком уголовного права, кому это выгодно? Конечно, крупным фармацевтическим корпорациям. Именно они заинтересованы в том, чтобы продать свою продукцию каждому гражданину. Но ведь болеют и нуждаются в лекарствах не все… И вот тут на помощь фармацевтической промышленности приходят вакцины – ведь их можно впихивать гражданам, объясняя «чайникам», что без этой вакцинации они не выживут. Однако, опять же не все «чайники», и некоторые сопротивляются, отказываясь принимать в свой организм токсические вещества с неизученным долгосрочным эффектом. Не хочешь – заставим! И к делу при ступает фармацевтическое лобби. Как известно, Первая поправка к Конституции США гарантирует право любого гражданина обращаться к правительству с просьбами для разрешения своих проблем с властными структурами. С первых дней Америки граждане активно пользовались этим правом. Частный гражданин в таком случае садится и пишет письмо своему представителю, выражая недовольство тем или иным законом. Владелец крупного бизнеса может нанять для этой цели специального агента, который быстро узнает, что значительно эффективнее письма действуют личные встречи с политиками, причём лучше в неформальной обстановке, например в баре или за обедом в дорогом ресторане. Этот процесс называется лоббированием. И чем богаче заинтересованное лицо или группа лиц, тем более эффективно работает представляющее их лобби, ибо средств на него не жалеют – ведь в случае успеха его миссии затраты окупятся с лихвой. По мере роста и расширения правительственных структур растут и затраты на их лоббирование. Теперь лишь по-настоящему крупные корпорации, профсоюзы и группы интересантов могут позволить себе содержать лобби, способное охватить все властные структуры. Самых крупных из них можно пересчитать по пальцам. В десятилетие между 1998 и 2008 гг. в их число входили: фармацевтическая и здравоохранительная промышленность, вложившая в лоббирование своих интересов 1,5 миллиарда долларов
страховые компании – 1,1 млрд долларов
электроприборы – 1 млрд долларов
компьютеры и интернет – 820 миллионов долларов
Ассоциации бизнесов – 745 миллионов
образование – 727 миллионов (не считая фондов учительских профсоюзов) агентства по недвижимости – 696 миллионов
нефтегазовая промышленность – 687 миллионов долларов
больницы и дома престарелых – 649 миллионов
и всякая мелочь, занимающаяся производством и распространением – всего каких-то жалких 613 миллионов долларов. Как можно понять из этой таблицы, фармацевтическая промышленность получила за указанный период прибыль, значительно превышающую вложенные в лоббирование 1,5 миллиарда. Каким образом достигался этот успех, можно увидеть на примере Калифорнии. Б.Л. Фишер справедливо отмечает, что борьба вокруг вопроса массовой обязательной вакцинации в 21 веке ведётся далеко не только о научной доказанности её безопасности, эффективности и пользы для здоровья людей. Эта борьба, пишет Б.Л. Фишер, является частью исторической борьбы за власть между родителями и медиками. Я бы сказала, что это борьба за право собственности на детей между родителями и государством, причём право на принятие медицинских решений, касающихся детей, является частным случаем более широкой войны за детей. В этом частном случае решается, кто – родители или назначенные государством врачи - будет иметь юридическое право решать, давать ли детям продукты фармацевтической промышленности или какое-то медицинское лечение, чреватое риском ущерба их здоровью или даже риском смерти ребенка. Идёт борьба за право государства принимать такие решения в отношении детей без согласия и даже без ведома их родителей. Пример Калифорнии очень показателен. В сентябре 2011 года губернатор штата Джерри Браун подписал законодательный акт, ранее одобренный Ассамблеей штата (Assembly Bill 499). Через Ассамблею законопроект был быстро и тихо протолкнут при помощи медицинско-фармацевтического лобби. Далее, несмотря на массовые протесты родителей и под давлением все того же лобби, губернатор Браун подписал этот акт, придав ему силу закона. В соответствии с этим законом, дети начиная уже с 12 лет, будут подвергаться вакцинации без ведома и согласия родителей. Причём речь не идёт о вакцинации против полиомиелита, например, или другого заболевания, которое может носить характер эпидемии. Речь идет о вакцинации против болезней, которые передаются половым путем в результате беспорядочных половых связей. Детям будут отныне вводить гардасил, вакцину гепатита-Б и другие вакцины, которые предложит правительству штата фармацевтическая промышленность. Это будет происходить на базе государственных школ, и родителям даже не будут об этом сообщать. Принятый закон принесёт баснословную выгоду корпорации «Мерк» и другим производителям вакцин, потому что одна порция вакцины «гардасил», например, стоит 108 долларов. Заплатит их правительство штата, разумеется, из денег, изъятых у граждан штата, в частности, и у родителей детей, в виде налогов. Вакцинацию пока что не будут детям делать насильно – вместо этого солидного вида дяди и тёти будут объяснять этим ещё не зрелым физически, умственно и эмоционально детишкам огромную пользу этой вакцины. На основании этой «информации» дети должны будут сами, без консультации с родителями, принять решение и дать согласие на вакцинацию, не осознавая, на какой медицинский риск они идут. Одним из самых убедительных аргументов взрослых будет сообщение о том, что после вакцинации половые связи любого характера перестанут быть для них опасными. Не говоря уже о том, что тем самым детей практически подталкивают к вступлению в половую жизнь в таком раннем возрасте (чему способствует и активное половое воспитание в государственных школах), за рамками закона остался вопрос о юридической и финансовой ответственности за здоровье детей и его потерю вследствие вакцинации. Несмотря на полное неведение родителей относительно того, какого рода токсины будут вводить их детям, вся полнота ответственности за дальнейшее благополучие и здоровье детей по-прежнему возлагается на родителей. Вполне возможно, что 12-летний ребенок находится в состоянии повышенного риска вследствие введения в его организм порции высокотоксичного вещества, Однако, родителям никто об этом не сообщил, поэтому они не наблюдают внимательно за состоянием ребёнка, чтобы уловить первые же признаки и симптомы возникающего заболевания и оказать ребенку своевременную помощь. В результате реакция детского организма может привести к развитию необратимого процесса, который оставит ребенка инвалидом на всю жизнь. Кто будет нести за это ответственность? Кто будет оплачивать лечение ребёнка, ежедневный многолетний уход за ним, кто будет возить его на лечебные процедуры? Кто компенсирует ребёнку и его родителям нормальную продуктивную жизнь, которая потеряна для них навсегда? Будет ли нести юридическую и финансовую ответственность за всё это тот, кто втайне от родителей ввёл ребенку вакцину? Будут ли нести ответственность за физический ущерб, нанесенный тайно вакцинированному ребёнку фармацевтические фирмы, продавшие вакцину штату? Нет, все эти участники преступления от ответственности освобождены. Ведь они действовали без злого умысла и в полном соответствии с законом! А закон принят во имя более светлого будущего всех жителей штата. Зато вся полнота ответственности за больного ребёнка – ответственности юридической и финансовой – возлагается на родителей, чей ребенок был без их ведома взят неизвестными людьми, вколовшими ему яд, который привёл к необратимым нарушениям деятельности мозга. В Америке не существует юридической ответственности фармацевтических компаний, продающих вакцины, или ответственности врачей, эти вакцины рекомендующих, в случаях, когда эти вакцины калечат или убивают детей или взрослых. Несмотря на это правительство штата Калифорния узаконило право каким-то людям тайно брать детей без ведома родителей и подвергать их медицинскому риску, ответственность за который родителям предстоит нести всю оставшуюся жизнь. «Ни один врач, ни один правительственный чиновник и ни один политический деятель не имеет морального права так обращаться с родителями и их детьми», - пишет Барбара Лу Фишер. Верно, морального право они не имеют. Но зато юридическое право им теперь предоставлено! Б.Л.Фишер пишет, что этот закон, принятый законодателями Калифорнии под давлением лоббистов из фармацевтической и медицинской промышленности, практически лишил родителей юридических прав на принятие свободного и основанного на приобретённой информации решения относительно предлагаемого фармацевтического продукта или медицинских процедур, чреватых риском для здоровья их детей. А между тем, это базисное юридическое право – это единственное, что стоит между родителями и недобросовестным использованием их детей теми, кто наделен соответствующей властью или имеет профессиональный интерес заставить ребенка принять фармакологическое средство, которое может быть небезопасным или неэффективным для данного конкретного ребенка. Барбара Фишер призывает родителей во всех штатах подняться на борьбу за здоровье и благополучие их детей, справедливо отмечая, что если это могло произойти в Калифорнии, это может случиться теперь в любом штате. Если сегодня вполне законно взять маленького ребёнка и по секрету от его родителей вколоть ему вакцину болезни, передающейся половым путем, то скоро все младенцы и дети всех возрастов будут без ведома и согласия родителей подвергаться вакцинации любой вакциной, которую порекомендуют правительственные чиновники. *** Помнится, когда нынешний госсекретарь Хиллари Клинтон была ещё только первой леди и в этой роли почему-то занималась здравоохранением (пытаясь протолкнуть ту самую обамовскую программу насильственной всеобщей медицинской страховки), она как-то заявила, что все дети в стране принадлежат не своим родителям, «а нам всем», и родителям пора к этой мысли привыкать. Для тех, кто прошёл советскую школу жизни, это прозвучало угрожающе. Коренные же американцы не обратили внимания…
http://s537668583.onlinehome.us/index.php?go=Pages&in=view&id=4547